]> Creatis software - gdcm.git/commitdiff
ENH: Add some comment
authormalaterre <malaterre>
Tue, 3 Jan 2006 17:27:27 +0000 (17:27 +0000)
committermalaterre <malaterre>
Tue, 3 Jan 2006 17:27:27 +0000 (17:27 +0000)
Doc/HowToCorrelatePETCT.txt

index 1ba5617416260d166b6ba48444927aed1e4e39f2..126de1e597aee9afa6054e3f2b7427a57d416369 100644 (file)
@@ -51,4 +51,41 @@ http://groups.google.com/group/comp.protocols.dicom/browse_thread/thread/ab94a61
 [presentation context ID]
 http://groups.google.com/group/comp.protocols.dicom/browse_thread/thread/a4bb2647d5a91001/d0fbff58a644ce7c
 
+***************************
+Adding comment by Doug Sluis (dsluis at clinical-knowledge.com)
+To your numbered questions:
+1.  Yes they are separate SOP Instances. (What is alternative?)
+2. Yes. (although the recent Spatial Registration SOP Class is a possible option)
+
+There is no guarantee that CT and PET slices are one-to-one or
+that the slices are spatially coincident. Attempts to spatially sort
+may not succeed.
+
+> I am trying to gather some information about CT-PET acquisition and how
+> to order/link slices together properly(*).
+>
+> 1. I understand there is not and there won't be any SOP Class for
+> CT-PET. But should we still consider this as two *independent* SOP
+> Class Instances ?
+>
+> 2. Image acquired in this dual modality *have* to have the same Frame
+> of Reference UID, right ?
+>
+> In this case I'll add the following strategy in gdcm to organize the
+> slices:
+>
+> 1. Open a DICOM file A
+> 2. Open another DICOM file B
+> 3. Same Serie/Study ?
+>  * No -> return
+>  * Yes -> continue
+> 4. Same Frame of Reference ?
+>  * No -> Return
+>  * Yes -> continue
+> 5 A is CT and B is PT ?
+>  * No -> return
+>  * Yes -> continue
+> 6 Same Image Position ?
+>  * No -> Return
+>  * Yes: We found a match !